Querido Javier:
.
¡Vaya comienzo de curso! Yo que pensaba que iba a ser más relajado. Parecía que lo tenías todo "atado y bien atado" como decía aquel señor que mandó 40 años en vuestro país y que falleció en el HULP. Sin embargo la Justicia ha entrado de lleno en el fondo del asunto sanitario y tengo la impresión que no te ha gustado el
Auto del juez que dirige Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 4. Al menos eso es lo que parece cuando te escucho desde aquí arriba decir cosas como estas del Auto del Sr. Juez:
.
Si no se trata de una técnica comunicativa que desconozco, tu falta de objetividad resulta descorazonadora, sobre todo, después del tiempo que te he dedicado:
- Dices que "nos encontramos con dos decisiones judiciales que dicen lo contrario". Falso. La primera habla de la forma y la segunda del fondo. En la primera el TSJM estimaba que el PSM carecía de legitimidad procesal para recurrir, al no ser parte perjudicada, según el tribunal, y no ostentar un "interés legítimo" en el proceso de privatización de la gestión. Se podrá estar de acuerdo o no, pero es una cuestión formal relativa al "quién" plantea el recurso. Este último Auto se refiere al "qué" del recurso. Los argumentos, que luego veremos, obviamente son distintos. Quizás por ello la decisión también.
.
.
WordPress.com
Comentarios
Publicar un comentario